< >从法律角度讲，女司机是犯罪行为。</P>; }3 ?4 A( Q: i# _4 p; e4 P+ b
<>尽管她本身是个受害者，但出于报复心理，她把全车人（除了那位见义勇为的中年人）都杀了，用客车作工具。</P>
: y- x3 a. p* k, `$ D<>所以从法律上讲，车上实际发生了两个案件，</P>
- o# d6 o4 |0 ^* f( \1 I& f8 x<>其一是女司机被轮奸案，依据我国《刑法》第二百三十六条 ： 强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑： </P> （一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的； （二）强奸妇女、奸淫幼女多人的； （三）在公共场所当众强奸妇女的； （四）二人以上轮奸的； （五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。
A" m0 W% u, U6 K6 p4 K8 i7 X. T4 b7 I* D u/ [
本案属于（三）、（四）、（五）情形，故三个歹徒如果法办，将被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
% v* n$ A* o" n+ \; O: j
9 U9 E! o+ ` y/ g3 }$ Q
/ t% k( Z; L6 }( I: h6 x( x- p<>所以三个歹徒应该法办，而且有可能被判死刑，但执法者不是女司机，而是司法机关。
# ^8 J7 b0 |: c/ R! v4 x7 U1 k9 Q4 e
% J% j8 o* C) s9 d% {, ?: p
+ W8 v# v6 `6 D' `<>其二是女司机报复杀人案。女司机受害后，选择的不是报案，而是利用手里控制的交通工具，与全车人同归于尽。她违法了，而且是犯罪。由于不是在反抗现场防卫时杀人，所以她算不上正当防卫，甚至不能算防卫过当，而只能是报复性杀人。在法制社会，只有司法机关才有权对违法犯罪行为作出惩罚。所以女司机杀人罪成立。对其他见死不救的乘客，只能从道德上予以谴责，而无权剥夺别人的生命，如果车上有无辜的小孩呢？所以她对所有乘客（除了那位中年人）犯了杀人罪。/ z: A, N' U/ R5 G3 c4 o
+ k, d9 a, L$ }4 G& c- R+ n0 g) x, b# W$ d9 i9 M
<>甚至对见义勇为的中年人，女司机也做出了违约、违纪行为，买票乘车是个合同约定，中途抛弃乘客是违约行为，何况在那样人迹稀少的荒山，给乘客带来了极大的损失！
" n, ?) w' c, R* q. w) S% J/ [4 N
& y4 f1 K, Z& x+ D& v; w/ \0 o<>综上所述，女司机犯了杀人罪，要负刑事和民事的责任，她可以闭眼一死了之，留给其家庭的，却是巨大的痛苦和无尽的经济负担。" o- ~8 {% ~7 y( k2 U6 ^! t
- F6 \2 d5 C. Z7 a
2 q, D+ }1 ^" ?( T: g3 e1 o9 M6 v<>媒体在宣传上其实除了谴责歹徒的罪行和部分乘客见死不救的行为外，更要谴责女司机这种只顾复仇冲动不计后果的做法，因为她本可以采取更合法的方式进行处理，我们太需要公共安全了，如果每个能操纵公共交通工具的人都因为种种个人原因而迁怒于社会和乘客，那这个社会还有安全感吗？公共运输工具还有公信力吗？谁还敢坐车、坐飞机？ 作为对公共安全有着极大责任的人，公共安全和职业道德应放在第一位。
" ^/ g Y V' M3 ?+ {# [" k- G$ [% V% B& X2 f7 p4 d
3 ~! ]& K: M# q
</P>) M1 I2 o! T4 _8 v% h
[此贴子已经被作者于2005-6-27 16:45:52编辑过] 1 x4 ^/ |- g I) B6 e
| 
楼主: 蒋凯道
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2005-5-16 19:22:00
显身卡
发表于 2005-5-16 21:51:00
