假设3.....

刘建明

假设：在一起案件中，通过警方推理，A有重大犯罪嫌疑。对A进行审问，警方从他的回答中越加肯定其为犯罪嫌疑人，但是没有充分的证据，于是警方诈称已有充分的证据，A由于所谓的做贼心虚，对犯罪行为供认不讳。
1 H$ }1 O5 w0 ]
: |- x1 g$ y" A0 g; E: K2 L) A试问：警方此种方式是否合法，且是否可以以A的供词认定A为罪犯，并对A提起公诉？
+ w9 }0 b* D( r9 G3 F
[ 本帖最后由 刘建明 于 2008-7-28 20:14 编辑 ]

香葱苏打

经鉴定
LZ就是罪犯A
, j+ e3 O9 t$ q* t' e# S) s

婷婷

警方获取证据的形式多样，没有哪一条法律规定警方不可以“使诈”，很巧，昨天我刚看过类似的案情，警方诈称已有充分的证据，但是没有严刑逼供，A是自己招供的，并且其供词与案情或者事实符合，因此警方完全可以定罪。

刘建明

苏打， 我已掌握了充分的证据，快坦白

刘建明

貌似3楼的有道理

剛剛火星回來

其实是B干的 B制造假象让A误以为是自己干的..

鸭血粉丝汤

警方无法以口供作为证据提起公诉
4 D) G* ]( `9 T' S* K3 v只要嫌疑人在法庭上推翻自己的口供就行

刘建明

原帖由 鸭血粉丝汤 于 2008-7-29 08:01 发表
警方无法以口供作为证据提起公诉
: q$ J2 B  O! V- l: |. `1 X只要嫌疑人在法庭上推翻自己的口供就行

& |2 m: H* a. I# k5 r/ r. ^6 ~
) @0 v/ F- s& Z) S0 v4 s老手了？！