TA的每日心情 | 奋斗 昨天 10:07 |
---|
签到天数: 2385 天 [LV.Master]伴坛终老
|
美国SCO集团主张的“Linux侵犯知识产权问题”在业界引起了轩然大波。该公司今年3月起诉了美国IBM,称Linux的内核中非法盗用了该公司的UNIX源码。SCO认为“Linux是UNIX的盗版”,并已向全球1500多家使用Linux的企业寄送了警告信。7月份,SCO通知这些企业将征收许可费,8月5日,SCO公布了许可费的收取标准并开始征收。
/ A+ p2 i& ?1 h) U* M. E$ y2 l: p- }! Z4 T. ~. V2 k$ H
8月4日,对该事件一直保持沉默的美国红帽起诉了SCO。两天后的8月6日IBM也起诉了SCO。红帽称:“SCO的行为属于非法欺诈”,而IBM则反驳说:“SCO不能主张Linux是该公司的独家技术”,两公司均表现出了与SCO抗争到底的决心。
, G$ i+ S7 _" G( c- m3 q$ i# b) C' Z
身陷风波中的SCO总部设在尤他州,是一家只有300人左右的公司。最近公布的季度结算也显示其销售额只有2010万美元(2003年5月~7月),而IBM则高达216亿美元(2003年4月~6月),其规模根本无法与IBM相提并论。即使在Linux市场,其份额也只有几个百分点,远远不及红帽。就是这么一家小公司却把业界巨头作为起诉对象,展开了一场诉讼大战。SCO称很有胜诉的把握,但其可信度却不得而知。本来,这场纠纷中SCO宣称的源代码的专利问题,SCO与美国Novell之间也有一场未了断的纠葛。下面就来回顾一下SCO的成立过程和此前的种种经过,为这些疑问做一合理的解释。 ' X: j/ K! y; W! V0 O4 X" I. r
& p2 {7 s2 n; p3 t- ^( K" z/ V 获得UNIX知识产权的过程非常复杂 , }, b6 D1 N3 i4 _* P% K. \& [
/ B6 i0 ~* V6 Q% f1 N 首先,我们来关注一下SCO为什么会拥有关于UNIX的知识产权。要了解这一点,有必要回顾一下SCO复杂的成立过程。SCO的前身是开发Linux系统的Caldera。该公司成立于1998年,主要由向使用Linux的企业提供解决方案的公司发起成立。这家公司在2001年收购了Santa Cruz Operation(现在的公司名SCO即由此而来)的服务器软件部门和专业服务部门。由此诞生了Caldera International,这家公司于2002年更改了公司名称,就是现在的SCO集团(SCO)。
2 Y( F- R1 @' N, G" D9 o1 G! `& |2 z4 Y
Santa Cruz Operation当时拥有UNIX System V的专利,是最初提供UNIX System V商用操作系统的公司。UNIX System V是从美国AT&T的贝尔实验室开发的原始UNIX中派生出来的UNIX,它与加里福尼亚大学伯克利分校开发的BSD一起,是UNIX操作系统的两大系统之一。大多数商用UNIX都以System V为基础,现在都获得了SCO公司的使用许可。美国Sun Microsystems的“Solaris”,IBM的“AIX”,美国惠普的“HP-UX”等就是其中的代表。
7 k! d) W6 w, I1 R7 F
! H) L' d1 Z+ S8 o 同时,Santa Cruz Operation获得UNIX System V专利的过程也十分复杂。UNIX System V先从AT&T转移到USL(UNIX System Laboratories)公司,接着又转到了收购了USL公司的Novell公司名下。后来Novell将UNIX部门转卖给了Santa Cruz Operation,最后才转移到SCO(当时的Caldera Systems)。 & x9 |$ g1 E' T8 a6 t
2 ]7 C1 l: o; n2 }2 a1 \ 商用版UNIX抄袭了免费版UNIX?
' u$ t3 z( d3 X s- Z" v- ], t# ~8 N
了解了这些背景后再来回顾此前发生的种种事情,不难看出SCO的意图。 . [: |7 e) O! K# j+ `
: }' Z7 Z5 m0 C/ U 首先是SCO起诉IBM的理由,据SCO称:IBM从已获得SCO授权的UNIX System V中将源码非法挪用到了Linux中。IBM从那时开始,为使本公司生产的电脑支持Linux系统 ,加强了对Linux的研究力度,在此过程中将SCO的源码盗用到了Linux的内核代码中。因此,这个做法违反了SCO与IBM之间的协议——这是SCO的观点。SCO在起诉IBM时还警告说:“如果IBM在100天之内不纠正违约行为,将单方面中止向AIX提供授权的合同”。 + b& l% y+ V, p H9 M- i! R
2 z \# C w9 U' F2 f
在SCO看来,与商用的UNIX System V一样,明明只向商用的IBMAIX提供了授权,但却在不知不觉中移植到了Linux中。
+ X" {& h; P; q* ~
3 |/ K) _- {. A: t" Q; O' u 众所周知,Linux在GPL(GNU General Public License)专利体系下,谁都可以自由地对其进行修改和重新发布,另外在对其进行了修改后,按照GPL规定必须公开修改部分。作为商用的SCO源码就这样进入到了免费使用的Linux中,并向全世界公开。
3 D# T* P7 r4 n4 i$ f7 [( c# Z; M: M' u
然而,SCO的这个观点中却存在三大漏洞。下面我们按顺序一一分析。
% [% E- j' C6 {, E/ ~& v8 j8 z. A: e) w, K7 U
自己也在卖“盗版” 5 Z; s( u4 M* p( @
1 V k- s) E* R9 c$ Y/ a- |% J 第一个漏洞是:SCO也销售过Linux的distribution“SCO Linux”。“SCO自已一边在GPL体系下销售Linux产品,一边却称该Linux为‘UNIX的盗版’。该公司说法自相矛盾,他们无权主张拥有Linux的专利”,这是IBM的观点。SCO似乎也意识到了这个矛盾,并于今年5月中止了SCO Linux的销售。
$ [7 ~! e# q/ T$ Z* U9 }0 ?* y, Y8 j; ?" y
但在业界,SCO此前出售SCO Linux的行为成了一个把柄。据称,该公司到底是基于何种认识出售SCO Linux的将成为今后的焦点。如果该公司已经意识到“Linux侵犯了UNIX的知识产权”又在销售该产品的话,那么该公司提出的观点显然行不通。
1 F; ?* a; t; m; [' B$ p- F9 I9 u6 i8 X6 X# u' @" h
Novell称“并没出让给SCO” # ?6 B. t- B# Q7 n
" Q$ w0 v" w5 R5 n 第二个漏洞是:Novell与SCO之间在认识上的差异。Novell虽然将UNIX部门出让给了Santa Cruz Operation,但关于此事,Novell却称:“在当时签订的资产转让合同中,本公司并没有出让UNIX System V的著作权和专利”。Novell进一步说:“在此之前,SCO反复要求本公司将著作权转让给他们。这说明,关于UNIX System V的著作权和专利的所有人,SCO与我们的观点是一致的”。 $ _( B) w) H6 P
8 Y8 g% G/ P J2 u; f t, M
对于这种说法,SCO在6月份发表声明称:“修改后的合同明确了本公司已从Novell获得了UNIX和UnixWare技术的所有权利”。 SCO与Novell在1995年9月19日签订了资产收购合同“Asset Purchase Agreement”,在此基础上两家公司又于1996年10月16日签订了修改合同“Amendment No. 2”。SCO所称的那份修改合同指的正是“Amendment No. 2”。
4 Y7 Z+ L& ?% }$ h1 m2 w9 j
0 F% R* r% K0 c& _ 但Novell却反驳说:“本公司的文件中不存在所谓的修改合同”。认为“SCO出示的文件中似乎的确写着UNIX的部分著作权转让给SCO的字样,但并没有触及到专利的所有权。因此,很明显专利的所有权应归属本公司”(Novell)。
2 _- n. V5 t6 i
6 s( h# r' F: o4 S SCO目前已开始着手转换与IBM诉讼的焦点,提出“IBM也侵犯了UNIX的‘著作权’”,焦点从此前的违反合同上升到了著作权侵犯。并且在6月16日,也就是超过了100天缓冲期限的当天停止向IBM提供授权(参阅相关报道),同时将和约金的金额从当初的10亿美元提高到了30亿美元。
. p4 ]2 y& z3 y) L
1 g- R6 @: k! O& ^' v1 t% P “盗用源码”证据的可信度
' \. ]% V; l, K8 f! Y
9 d" T+ H/ ]1 o e. j5 g$ O 第三个漏洞是盗用源码证据的可信度。SCO此前在从未出示明确证据的情况下主张拥有知识产权,这也正是被红帽起诉的原因之一。 9 T) \# S( d9 U) q, D% e- p# O( Z
, O' o9 P, r5 R2 ~6 z
但在8月18日的会谈中,SCO公布了众人关注的源码。据美国CNET News.com的报道称,与会者中有人发出这样的感叹:“(盗用的源码)涉及数量相当大,令人吃惊”、“连拼写错误、注释都被照抄了下来,太吃惊了!”。另一方面,在CNET News.com另外的一篇文章中,也报道称“公布的源码的一部分甚至追溯到了上个世纪七十年代,已经作为BSD的专利产品公布了”。 # A5 a2 G' m& {" C& ?3 p+ k8 s
) C4 D5 i5 @1 \$ J" g0 z 另外,Open Source Initiative的共同创始人、支持Debian Linux开发的知名人士Bruce Perens在接受该报的采访时回答说:“SCO出示的源代码是骗人的东西”。SCO好容易下决心公布了重要证据源码,没想到却在其可信度问题上碰到了麻烦。 4 ^3 I* c+ Q5 {1 Q! \
5 W3 v# O: I4 I4 k9 _# m
尽管许可费很高,但微软还是早早地签订了全同 . ?8 U; K! S9 |6 |& b& W; X4 J& t
9 E/ {. X6 i- _3 ~
对于这场纷争的走向,不光业内的相关人士、而且广大用户也非常关注。之所以如此,是因为SCO定下的许可费在10月15日之前的优惠价是台式机版199美元,服务器版699美元。据说服务器版的价格从10月16日起还要涨至1399美元。与此相比,例如红帽的台式机标准版的许可证费用是39美元。这意味着Linux将不能在像以往一样的环境中使用了。
0 n$ J/ r+ ` ?) x* |
7 l. b. j" h7 ? ]* \ 另外,SCO也有将嵌入式Linux列入许可费征收对象的打算。据说这种情况下的收费是每台嵌入设备32美元。 R0 T8 g0 t( U
$ i% S: M$ q+ K2 `" w
如果SCO在这场诉讼中胜诉,该公司将获得巨额的许可费用。或许正因为投资者看好这一点,该公司的股价正在上涨。也有消息称,该公司的高层人员趁此机会大量抛售个人所持的SCO股。
o! @" B0 s M! N8 f4 q6 C) e9 ^4 `2 p
& B+ t! Z( Q! h# M4 R" n( K. W 另外,SCO还公布了与该公司签订专利使用合同的企业,其中包括最早与其签订合同的企业。这就是美国微软。对微软来说,Linux是一个很大的不稳定因素。正因为如此,才当即决定与SCO签订专利使用合同。有人指责说“微软此举公开表明自己站到了Linux的对立面上”。
/ h: F0 x, U5 }6 A% L3 w# C& c1 D
|
|